司马光放弃了那种传统的春秋笔法，也不再从道德立场去评价历史。他在《魏纪》里还写了：“
虽华夏仁暴，大小强弱，或时不同，要皆与古之列国无异，岂得独尊奖一国谓之正统，而其余皆为僭伪哉！
” 这话就是说，不管是中原地区的国家，还是周边的，不管是仁政还是暴政，也不管国家大小强弱，在历史上都和古代的那些诸侯国没啥区别，怎么能只尊崇一个国家为正统，而把其他的都当成是非法的、篡位的呢？
在南宋以前，还有个很有意思的现象，就是忠孝两难全这个事儿，忠君思想的地位有点尴尬。
为啥呢？你看，从古代开始，朝代更替就经常伴随着篡位。
王莽篡了西汉，曹丕篡了东汉，司马氏篡了魏，南北朝的时候更是一个接一个地篡，隋朝篡了北周，唐朝篡了隋朝，赵匡胤又篡了后周。
你方唱罢我登场，大家都在干这事儿。所以在那个时期，不管是在社会上的名望，还是选官任官，大家都把孝当作最高标准，反而对忠君这事儿不太强调。
对于那些大家族来说，谋朝篡位有时候就是为了家族的利益，也算是一种对家族的“孝”。
就拿汉献帝禅位给曹丕这事儿来说，虽然汉献帝是被逼的，但从法理上来说，还是符合当时的游戏规则的。
只有承认曹魏是正统，那取代曹魏的晋朝才能是正统，这样后面的每一个朝代才能有合法性，这就像是一个正统传递的链条。
所以晋朝编纂的《三国志》，还有北宋编纂的《资治通鉴》，都把曹魏当作正统。
在《三国志》里，曹魏的皇帝都是用本纪来纪事的，本纪可是帝王专属的；
而蜀汉和东吴的相关内容却是用传记来记载的。
甚至连蜀汉本来的国号是汉，都被人蔑称为蜀，就好像蜀汉只是一个割据政权一样。 不过也有例外的时候。
东晋南渡以后，偏安一隅，这时候他们就尊蜀汉为正统。后来篡了东晋的刘宋，也坚持以蜀汉为正统。
为啥呢？因为创立刘宋的刘裕，是刘邦的弟弟刘交的后人，作为刘家的子孙，当然要帮自家人说话了。
但总体来看，在南宋以前，大部分时候还是把曹魏当作正统的。
可是到了南宋，情况就不一样了。南宋也是偏安在南方，而且还向金国称臣，国家形势岌岌可危。
为了稳固自己的江山，南宋朝廷就不得不加强皇权，强化忠君思想。在这种背景下，程朱理学就应运而生了，这时候忠就正式凌驾于孝之上了。
蜀汉作为汉室的血脉，一直想着匡扶汉室，扫除奸逆，这种志向和行为，正好符合南宋的政治需求，所以就被翻出来当作正统了。
而且蜀汉哪怕只有蜀地这么一块地方，也坚持“王业不偏安”，一心北伐，这种不屈的精神，也成了疲软的南宋的一种自我慰藉。
后来的明清时期，进一步强化君权，忠君思想也被拔得更高，蜀汉的正统地位也就跟着再一次被拔高。
像关羽、诸葛亮这些人，就被推崇成为忠义的化身，而曹操呢，就被脸谱化成了白脸的奸臣。
咱们再回过头来仔细琢磨琢磨，蜀汉就一定是正义之师，走的就一定是正道吗？
这还真得好好分析分析。刘备去世以后，诸葛亮接过了蜀汉的大权。曹魏那边知道这事儿后，很多人就开始给诸葛亮写信，目的很简单，就是劝他投降。
换做一般人，可能就直接回信拒绝了，但诸葛亮没这么做。他写了一篇文章，叫《正议》，用特别义正言辞的话回应了这些劝降的人。
在《正议》这篇文章里，诸葛亮提出了一个很关键的观点，叫“据正道而临有罪” 。这话啥意思呢？就是说，我们蜀汉这边代表着正义，是光明磊落的，而你们曹魏那是有罪的，是站在正义对立面的。
只要我们秉持着正道，去对付那些有罪的，那肯定战无不胜，最后一定能成功。
不过，这话咱们可得好好分析分析。第一个问题，曹魏真的有罪吗？东汉末年的时候，天下大乱，各路诸侯纷纷割据一方。
老百姓的日子过得那叫一个惨，饭都吃不饱，到处都是战火硝烟，流离失所。在这种情况下，实现天下统一才是当务之急。
只有天下统一了，老百姓才能重新过上安稳的日子，社会才能安定下来，经济才能发展。
所以说，从这个角度来讲，谁能平定天下，结束这种混乱的局面，谁才是真正做对的事。
从正面来看，魏蜀吴这三家，其实心里都想着要恢复天下统一，从这个角度讲，他们都算是走在正道上，都是为了让天下太平。
但从反面说呢，他们又都想自己独霸天下，都不想让别人来统一，谁都不服谁，从这个角度看，他们又都有点私心，都有问题。
这么一分析，就会发现魏蜀吴三家，还真不好说谁是正道，谁有罪。
第二个问题，蜀汉就一定是正道吗？诸葛亮说面对曹魏，蜀汉是站在正道上，去对付有罪的一方。但咱们回过头看看，当初面对刘表和刘璋的时候呢？
刘表和刘璋有罪吗？他们也没犯啥大错啊。可结果呢，蜀汉把人家的地盘给夺了，占了荆州，又占了益州。这就不禁让人想问，夺人家地盘的时候，靠的是正道吗？
所以说，“据正道而临有罪”这个说法，当作一个政治口号喊一喊，鼓舞鼓舞蜀汉军民的士气，那没问题，大家听着也热血沸腾。
但要是真把这话当回事儿，那可就太天真了，简直就是书呆子。
咱们得从实际情况出发，客观地去分析这些事儿，不能光听口号。
所以说，魏国和蜀国谁是正统，这事儿在不同的历史时期，因为不同的政治、文化等因素，有着不一样的看法。返回搜狐，查看更多